Ahora, tras un par de días de tregua en Gaza, para algunos ya llegó la hora de presentar lapregunta del millón "¿Quién gano"? Si, esta es la típica pregunta de un mundo binario, donde los "partidos" sean deportivos o políticos deben acabar con un claro vencedor y con un claro vencido. Sin embargo, la reciente declaración del Presidente Obama a favor del desbloqueo de la franja de Gaza representa, a pesar de las graves bajas y la destrucción que vive el territorio Palestino, una victoria para la estrategia del Hamas.

En términos estrictamente técnicos, "La victoria no consiste sólo en la ocupación del campo de batalla, sino en la destrucción de las fuerzas físicas y (/o) psíquicas del enemigo" dice el teórico de la guerra Prusiano, Von Klausewitz (los añadidos entre paréntesis son míos) . El tema se transforma en más complicado cuando no hay un claro vencedor en la contienda, como es el caso de la Guerra en Gaza (versión 2014). En Gaza, las capacidades y las fuerzas, sean psíquicas o físicas, siguen allí.

Este "empate" técnico es tan claro que ni si quiera se firmó un pacto de cese de fuego, sino las denominadas "treguas humanitarias". O sea, ambos lados aún mantienen el derecho de iniciar las hostilidades sin previo aviso. Y para eso hacen falta capacidades y fuerzas que no son de las habituales de un bando vencido.

Entonces porque considero que el Hamas es el vencedor de esta contienda? Pues porque el éxito o el fracaso no se miden solo en lo que se pretende "quitar" al adversario sino que objetivos más allá de la victoria se pretende conseguir.

Claro está que en el caso del Hamas no existía la intención de eliminar el poderío militar Israelí (no es porque quizá no lo deseen… es solo cuestión de poderío relativo). Por lo tanto, la "victoria "del Hamas no corresponde al tecnicismo disminuido de Klausewitz. Entonces cuando el Hamas ataca a Israel, ¿que pretende? Pues, si no derrotar a Israel, conseguir objetivos estratégicos que no puede conseguir por otros medios.

Está claro que el bloqueo de la franja de Gaza responde a este tipo de "objetivo estratégico".

El bloqueo impuesto por Israel y Egipto desde 2007 es, en un principio, el resultado de la violenta toma de poder del Hamas en la Franja. El bloqueo se impuso a pesar que el Golpe de Estado es un asunto netamente interno Palestino, (lucha interna entre las facciones Palestinas). Ahora bien, el bloqueo no es el típico bloqueo militar sino que incluye una severa restricción a movimiento de personas y mercancías entre Gaza y el resto del mundo. Se rumorea que Israel se calculaba calorías medias necesarias para definir lo permitido introducir en la franja.

Este boqueo ha sido criticado en varias ocasiones por las Naciones Unidas y otros organismos internacionales. Sin embargo, el bloqueo siguió su curso especialmente por el apoyo implícito de las potencias EEUU, Europa, Rusia y los Países Árabes.

Israel por su parte alega que se ve obligada a esta política por cuestiones de seguridad. Pues, si realmente hay individuos identificados como terroristas, se debería aplicar todo el peso de la ley, o sea arrastrar a estos individuos a los juzgados para que paguen por sus supuestos crímenes. Lo que es más que cuestionable en un Estado considerado como "democrático" es que una población entera de casi 2 millones de personas sufran las consecuencias de los catos de un puñado de malhechores.

La explicación alternativa de Israel es que se trata de una zona "ex territorial" a Israel en la que no tiene ninguna responsabilidad, y por lo tanto no se aplican los derechos civiles de un estado de derecho. Si es así, entonces ¿quién es el "Amo y Señor" en Gaza? ¿Quién es el soberano? Obviamente, si lo es el Hamas, entonces el bloqueo es ilegal y un "Casus Beli" legitimo por parte del "soberano" en Gaza. Por donde lo miremos se trata de una medida des proporcional y sin fundamento legal.

Ahora, Es el desbloqueo de la Franja es lo que venía buscando el Hamas desde hace tiempo. Es obvio que lo que tiene en mente el Hamas no es "solo" los derechos humanos de la población Palestina sino también objetivos políticos y quizá militares.

Al fin y al cabo de santos nada tienen, pero allí es justamente la trampa estratégica donde callo Israel, una trampa de ambigüedad frente al destino del territorio Palestino. Por un lado, no se declara la independencia Palestina, pero por otro lado tampoco se aplican las normas vigentes en cualquier Estado de Derecho, lo que permite a una organización como el Hamas aprovechar la laguna ética y política y jurídica para hacer avanzar sus intereses.

Por lo tanto el llamamiento público a levantar el bloqueo, las presiones públicas en Europa y el mundo Árabe a favor de acabar con esta política de castigo colectivo es precisamente lo que pretendía el Hamas al comenzar las hostilidades contra Israel.

Visto de este modo, se trata de una paso estratégico importante para los Palestinos, un paso que lamentablemente costo las vidas de muchas personas de ambos lados.

De todos modos yo considero que se puede llegar a los mismos objetivos estratégicos sin tener que recurrir a tanta violencia. Quizá la elección de la táctica belicosa es fruto de otras cuestiones internas dentro de la población Palestina e Israelí. Como ya he dicho en un blog anterior, citando a H. Kisinger "En Israel no existe política exterior. Solo política doméstica". Es probable que la misma cita sea más que acertada también para la sociedad Palestina.

Todo esto es una pena por las miles de víctimas que se podían evitar en el camino, porque por más victoria que se cante, al final detrás de las victorias hay muchos perdedores reales que lo dejaron todo.

¡No te pierdas nuestra pagina de Facebook!!