Viene a colación la noticia  publicada en Phys.org el 6-01-2015 sobre la "expresión de los genes en los hijos".

Nos dice Richard Dawkins en su famosa obra ("El relojero ciego") que "la teoría del relojero ciego es en extremo potente, suponiendo que se nos permita asumir la existencia de la duplicación y, de ahí, la de la selección acumulativa". No es algo que se pueda discutir después de las evidencias acumuladas al cabo del tiempo, al menos como "mecanismo", ahora bien, en cuanto a sus implicaciones filosóficas pueden hacerse algunas puntualizaciones.

Por ejemplo, en cuanto a la duplicación, nos comenta Dawkins que el propio ADN ejerce "una influencia" sobre su propia duplicación, a través de los atributos de los cuerpos; órganos y patrones de conducta serían sus instrumentos en esta "influencia" sobre su propio futuro.

Anuncios
Anuncios

La objeción se refiere al "tipo" de esa influencia: ¿Es un efecto simplemente estadístico como supone Dawkins, o tendría que ver con un "principio de conservación básico rudimentario" del propio ADN? ¿O sería una mezcla de ambas causas?

Otra afirmación de Dawkins no menos controvertida: "Los organismos vivos existen para beneficio del ADN, en lugar de al contrario".

¿Qué es ese "beneficio"?... En mi opinión, el ADN es una "maravillosa" herramienta con que la naturaleza nos ha dotado de la posibilidad de esa evolución por selección acumulativa, pero no deja de ser una herramienta, eso sí, prolongada en el tiempo (tiempo evolutivo), no obstante, y particularizando al caso humano, propiamente sólo puede hablarse de "beneficio" hacia una "subjetividad", una criatura viva, y el hombre lo es, y no el ADN.

Anuncios

Pienso que lo que ocurre es justamente lo contrario; filosóficamente y de "forma sustancial": "es el ADN el que se ha "configurado" en beneficio del organismo vivo".

Creo que la "subjetividad" (esa "unidad" aportada por el sí-mismo, en el caso humano) es lo suficientemente potente, por la fuerza del impulso que supone el anteriormente citado "principio de conservación básico", para rellenar el "pequeño salto" que trasluce la afirmación de Dawkins: "Cuanto más pequeño sea el salto, menor será la probabilidad de que lleve (la mutación) a la muerte y mayor la de que se origine una mejoría".

La coevolución indica que cada gen se selecciona por su capacidad de cooperar con éxito en las poblaciones de otros genes del cuerpo. ("Pool" de genes)

Y es que los genes son entidades "egoístas" que trabajan para su propia propagación en el "pool" de genes de la especie. 

Aquí vuelvo a hacer de nuevo la misma observación: el término "egoísta", ¿no parece tener connotaciones de un cierto "impulso original", que para mí es el más básico y primordial, la "propia conservación", es decir, un mínimo y prístino indicio de lo que después llamamos "subjetividad"?...

Anuncios

Para Dawkins, no obstante: "No hay ninguna sugerencia que los genes "quieran" ayudar a las copias de sí mismos. Sólo que cualquier gen que ejerza este "efecto" (tendencia "altruista" hacia el parentesco) mostrará una tendencia, se quiera o no, a aumentar su número en la población."

Parecida objeción: Un efecto estadístico, y no clarificación de lo que define como "tendencia" (altruista).

En conclusión, habría que complementar y perfeccionar la teoría evolucionista del "relojero ciego" bajo estas premisas:

La selección natural "acumulativa" como proceso o "mecanismo" estaría fuera de toda duda en sus aspectos generales, pero precisa de una corrección "ontológica" en cuanto al "impulso" que da movimiento a todo el sistema, el móvil, "disfrazado" en la teoría dentro del concepto de DUPLICACIÓN.

-La "subjetividad" del ser vivo es la "gran ausente" en la teoría, lo que no se ve, la sombra, que debería ser en ella tan sustancial como la mutación y la supervivencia. #Investigación científica #Medicina